回顧2016年上半年，LED行業(yè)頻繁出現(xiàn)專(zhuān)利訴訟案件，專(zhuān)利戰(zhàn)一定程度上成為整個(gè)行業(yè)的基調(diào)之一。下面，小編帶大家一起看看2016上半年主要有哪些專(zhuān)利糾紛。
晶元光電控告光鋐科技侵害發(fā)明專(zhuān)利
2016年1月8日，晶元光電于正式向臺(tái)灣智慧財(cái)產(chǎn)法院提出訴訟，控告光鋐科技侵害晶元光電所擁有等4項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利。
據(jù)了解，此次光鋐侵權(quán)的LED產(chǎn)品型號(hào)為「BN-D4242J-A3」、「BN-D4242E-A3」等紅外線LED芯片，共侵害晶電所擁有包括臺(tái)灣發(fā)明第141155號(hào)、第170789號(hào)、第202662號(hào)及第I283031號(hào)等4項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利。
宏齊反擊狀告科銳專(zhuān)利侵權(quán)
2016年1月26日，LED臺(tái)廠宏齊科技在美國(guó)北加州聯(lián)邦地方法院控告美國(guó)LED大廠科銳(CREE)侵害其一項(xiàng)專(zhuān)利，該項(xiàng)白光LED相關(guān)的專(zhuān)利號(hào)為US6，841，934。截至目前為止，雙方之訴訟仍在進(jìn)行中，宏齊對(duì)于訴訟進(jìn)展表示審慎樂(lè)觀。
先前科銳曾于2014年9月15日對(duì)臺(tái)廠宏齊發(fā)動(dòng)專(zhuān)利訴訟，宏齊立即展開(kāi)反擊，不僅于2014年12月5日在美控告科銳及旗下子公司侵犯專(zhuān)利權(quán)，并于2015年7月在法律攻防場(chǎng)合上，成功無(wú)效了科銳旗下相關(guān)之中國(guó)專(zhuān)利。
日亞化在美贏得專(zhuān)利訴訟億光被判侵權(quán)
2016年1月25日，美國(guó)德克薩斯東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院判定億光電子及其美國(guó)子公司Everlight Americas,Inc.侵害日亞的三件專(zhuān)利權(quán)--US8,530,250號(hào)美國(guó)專(zhuān)利、US7,432,589號(hào)美國(guó)專(zhuān)利、US7,462,870號(hào)美國(guó)專(zhuān)利。
這起訴訟案歷經(jīng)了兩年審理期。2013年9月，日亞化學(xué)向美國(guó)東德州地方法院起訴控告億光，以及其美國(guó)子公司侵犯日亞化學(xué)三件專(zhuān)利，日亞化學(xué)又于同年11月追加起訴。2016年月25日美國(guó)東德州地方法院判決確認(rèn)億光公司侵害日亞化學(xué)所擁有的三件專(zhuān)利，同時(shí)也否決億光等公司對(duì)該三件專(zhuān)利所提出的專(zhuān)利無(wú)效抗辯。日亞也乘勝追擊，于2016年2月16日針對(duì)禁制令部分提出上訴，
億光在美再贏日亞化獲重要專(zhuān)利勝訴判決
1月28日，LED臺(tái)廠億光(Ever Light)表示，針對(duì)2012年時(shí)，億光對(duì)日本大廠日亞化(Nichia)擁有之白光LED美國(guó)專(zhuān)利號(hào)US5,998,925與US7,531,960，在美國(guó)密西根東區(qū)地方法院提起這兩項(xiàng)專(zhuān)利無(wú)效及億光并未侵權(quán)之主張。該兩項(xiàng)專(zhuān)利也很重要，分別是YAG熒光粉用于LED，以及熒光粉濃度的相關(guān)專(zhuān)利。
億光指出，已經(jīng)在2016年1月19日收到美國(guó)密西根東區(qū)地方法院法官的最新判決，該法院已經(jīng)駁回日亞化要求重新審判的請(qǐng)求，繼陪審團(tuán)于2015年4月22日之決定后，再次確認(rèn)日亞化所主張之權(quán)利項(xiàng)全部無(wú)效，億光對(duì)此勝訴判決表示肯定。
日亞化告億光中國(guó)，請(qǐng)求永久禁制令及損害賠償
3016年3月4日，日亞化在中國(guó)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴控告億光電子(2393)中國(guó)子公司—億光電子(中國(guó))有限公司，及億光的授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商—北京都城億光電子器件銷(xiāo)售中心，請(qǐng)求永久禁制令及損害賠償。
據(jù)悉，日亞于此訴訟中系基于兩件YAG相關(guān)專(zhuān)利：中國(guó)發(fā)明專(zhuān)利號(hào)97196762.8(“762號(hào)專(zhuān)利”)及中國(guó)發(fā)明專(zhuān)利號(hào)200610095837.4(“837號(hào)專(zhuān)利”)，主張被告在中國(guó)銷(xiāo)售的LED產(chǎn)品侵權(quán)，包括產(chǎn)品型號(hào)334-15/T1C1-4VXC-L(ES)和67-21UMC/S3031/TR8/LT侵害762號(hào)專(zhuān)利與837號(hào)專(zhuān)利，而產(chǎn)品型號(hào)67-21S/KK2C-H6565M41N42936Z6/2T則侵害762號(hào)專(zhuān)利。
億光對(duì)于日亞化學(xué)指控也予以回應(yīng)，表示中國(guó)762號(hào)專(zhuān)利與837號(hào)專(zhuān)利，為日亞化學(xué)白光LED專(zhuān)利家族之一，但億光堅(jiān)信該二中國(guó)專(zhuān)利無(wú)效，因此將協(xié)助經(jīng)銷(xiāo)商提出反擊。
首爾Viosys向美法院提出UV專(zhuān)利侵權(quán)訴訟
2016年3月18日，世界頂級(jí)UV LED解決方案提供商首爾Viosys向美國(guó)佛羅里達(dá)州法院起訴美國(guó)UV應(yīng)用產(chǎn)品制造商Salon Supply Store(簡(jiǎn)稱(chēng)Salon)侵犯其UV LED相關(guān)專(zhuān)利。
據(jù)悉，Salon侵犯的相關(guān)專(zhuān)利涉及UVLED制造工藝及應(yīng)用領(lǐng)域，包括產(chǎn)生紫外線的EPI技術(shù)、FAB技術(shù)，組件的封裝技術(shù)以及固化技術(shù)。美國(guó)Salon公司通過(guò)亞馬遜、eBay等大型網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)出售相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品，并獲得巨大利潤(rùn)。
日亞化于美國(guó)告Vizio液晶電視品牌專(zhuān)利侵權(quán)
2016年3月21日，日本的LED大廠日亞化學(xué)工業(yè)株式會(huì)社向美國(guó)東德州聯(lián)邦地方法院起訴控告美國(guó)液晶電視品牌Vizio侵害其美國(guó)專(zhuān)利US8，530，250，并于3月24日，向美國(guó)中加州地方法院起訴控告Vizio侵犯日亞化學(xué)四件專(zhuān)利，包含「US7,855,092」、「US7,901,，959」、「US7,915,631」「US8,309,375」號(hào)利，請(qǐng)求法院核發(fā)永久禁制令，并判給損害賠償。
根據(jù)美國(guó)法律媒體的資料，Vizio的液晶電視產(chǎn)品，有使用到臺(tái)灣廠商的LED背光模組，當(dāng)中使用到的LED晶片產(chǎn)品，被日亞化認(rèn)定為侵權(quán)產(chǎn)品，因此控告液晶電視廠。
Enplas侵犯首爾LED背光專(zhuān)利賠逾2640萬(wàn)
2016年3月24，加州聯(lián)邦法官做出判決，宣布日本廠商Enplas為故意侵犯首爾半導(dǎo)體LED背光的專(zhuān)利。法官亦同意首爾半導(dǎo)體的專(zhuān)利為有效并拒絕Enplas主張的專(zhuān)利無(wú)效聲明。法官同時(shí)也判決首爾半導(dǎo)體，將可因此得到美金407萬(wàn)元(折合人民幣約2640萬(wàn)元)的損失賠償金。
據(jù)悉，本次涉及專(zhuān)利分別為6,473,554(專(zhuān)利554)“小體積照明裝置”以及6,007,209(專(zhuān)利209)“用來(lái)提供背光之光源”。專(zhuān)利號(hào)209與筆記型電腦LED背光應(yīng)用有關(guān)。
希爾德申請(qǐng)三菱LED紅粉專(zhuān)利無(wú)效被駁回
2016年4月21日，三菱化學(xué)株式會(huì)社和國(guó)立研究開(kāi)發(fā)法人物質(zhì)·材料研究機(jī)構(gòu)宣布，關(guān)于中國(guó)煙臺(tái)希爾德新材料有限公司于2015年7月2日針對(duì)MCC和NIMS所共有的3件廣泛用于LED的紅色熒火粉的中國(guó)專(zhuān)利(中國(guó)專(zhuān)利第ZL200480040967.7號(hào)，第ZL200710199440.4號(hào)和第ZL201110066517.7號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“本專(zhuān)利”(注1))向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，已于2016年4月7日收到了審查決定書(shū)，該委員會(huì)全面駁回了希爾德公司的主張，維持了本專(zhuān)利的有效性。
本專(zhuān)利是廣泛覆蓋了通稱(chēng)為CASN、SCASN或者1113熒光體(注2)的氮化物類(lèi)的紅色熒光體及使用它的LED、照明器具和LCD背光燈等的基本專(zhuān)利。
宏齊與科銳達(dá)成專(zhuān)利和解協(xié)議雙方撤銷(xiāo)專(zhuān)利訴訟
2016年5月3日，LED封裝廠宏齊今公告與美國(guó)大廠科銳(CREE)已達(dá)成專(zhuān)利和解協(xié)議，雙方撤銷(xiāo)所有專(zhuān)利訴訟。
根據(jù)宏齊發(fā)布的重大訊息，此協(xié)議包含雙方所有專(zhuān)利訴訟均撤銷(xiāo)，且宏齊支付專(zhuān)利使用費(fèi)以取得非專(zhuān)屬授權(quán)，專(zhuān)利使用費(fèi)包含一次性費(fèi)用及每年權(quán)利金；和解協(xié)議內(nèi)容保密。
CREE控告Feit Electric侵犯LED燈泡專(zhuān)利
5月12日，美國(guó)LED大廠Cree日前在美國(guó)北卡羅萊納州中區(qū)聯(lián)邦地院(U.S.District Court for the Middle District of North Carolina)控告FeitElectric公司侵犯Cree的LED相關(guān)專(zhuān)利技術(shù)，主要侵權(quán)的專(zhuān)利是與LED燈泡相關(guān)。先前在2015年7月，這間位于美國(guó)加州的Feit Electric公司也在這間法院控告Cree侵犯他們的專(zhuān)利權(quán)。
這次案子中牽涉到Cree的兩個(gè)主要專(zhuān)利，其中一個(gè)是LED燈泡美國(guó)專(zhuān)利號(hào)碼是No.8,998,444，標(biāo)題是「Solid State Lighting Devices Including Light Mixtures」，技術(shù)是在LED照明產(chǎn)品中的顏色混合技術(shù)，以及U.S.PatentNo.9,052,067這項(xiàng)目專(zhuān)利，標(biāo)題是「LED Lampwith High Color Rendering Index」，聚焦在高演色性的LED燈具技術(shù)，同樣是顏色的混合，以及改善LED光的技術(shù)。
日亞化在美控告三家LED照明零售商
2016年6月13日，LED大廠日亞化學(xué)(Nichia)一口氣又在美國(guó)德州東區(qū)聯(lián)邦地方法院控告三間美國(guó)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)的LED照明經(jīng)銷(xiāo)商侵犯日亞化的LED專(zhuān)利，這三間被告的廠商包括美國(guó)LED照明經(jīng)銷(xiāo)商Feit Electric(先前已經(jīng)被日亞化控告過(guò))、美國(guó)LED照明及其他商品的零售商Lowes公司以及其產(chǎn)品銷(xiāo)貨中心LG Sourcing(LGS)以及LED照明經(jīng)銷(xiāo)商Mary ElleFashions，Inc，商業(yè)名稱(chēng)為Meridian Electric(Meridian)。日亞化表示，該公司對(duì)上述廠商的指控，皆為侵犯其美國(guó)專(zhuān)利號(hào)第8,530,250號(hào)。
日亞化要求法院核發(fā)禁制令(禁售)及分銷(xiāo)Feit的相關(guān)產(chǎn)品，如“BPOM60/830/LED燈泡”。至于針對(duì)Lowe’s方面，日亞化則要求美國(guó)法院核發(fā)禁制令(禁售)及分銷(xiāo)侵犯專(zhuān)利的相關(guān)產(chǎn)品，如“Lowe’s24寸Utilitech ProStrip管燈”。對(duì)于Meridian則要求法院核發(fā)禁制令(禁售)及分銷(xiāo)Meridian侵犯專(zhuān)利的相關(guān)產(chǎn)品，例如Meridian的珠飾燈罩LED夜燈和26WLED隨插即用CFL換裝燈。
首爾Viosys在美贏得UV LED專(zhuān)利侵權(quán)訴訟
2016年6月30日，UV LED解決方案提供商首爾偉傲世表示，在對(duì)美國(guó)SalonSupplyStore公司提起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中勝訴。
美國(guó)Salon公司侵犯的專(zhuān)利涉及UV LED制造工藝及應(yīng)用領(lǐng)域，包括產(chǎn)生紫外線的EPI技術(shù)、FAB技術(shù)、組件的封裝技術(shù)及固化技術(shù)。
美國(guó)UV膠水固化設(shè)備制造商Salon公司與首爾偉傲世達(dá)成協(xié)議，將賠償由侵權(quán)行為造成的損失，及今后在銷(xiāo)售UV膠水固化設(shè)備上支付全部專(zhuān)利使用費(fèi)，并且不再銷(xiāo)售有問(wèn)題的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品。
日亞化在英國(guó)對(duì)B&Q提起LED專(zhuān)利訴訟
6月16日，日本LED大廠日亞化(Nichia)發(fā)表聲明表示，該公司已經(jīng)在英國(guó)倫敦高等法院專(zhuān)利法庭控告一間英國(guó)公司侵犯了日亞化的LED專(zhuān)利。這間被告的公司是B&QPLC，是英國(guó)的DIY通路商。
日亞化表示，英國(guó)B&QPLC銷(xiāo)售的LED產(chǎn)品中，侵犯了三項(xiàng)日亞化在YAG熒光粉方面的LED專(zhuān)利。
違反的專(zhuān)利號(hào)碼是歐洲專(zhuān)利號(hào)：European Patents Nos.0936682,2197053，and 2276080(YAG-based phosphor patents)，訴訟提起日：5/27(英國(guó)時(shí)間)。
這些被日亞化認(rèn)定侵權(quán)的LED產(chǎn)品多達(dá)20項(xiàng)，其中包括240瓦的LED燈(型號(hào)是YF-10-44)，日亞化強(qiáng)調(diào)為了維護(hù)權(quán)益而提告，并將在全球任何市場(chǎng)，透過(guò)法律維護(hù)主張?jiān)摴镜臋?quán)益。
日亞化學(xué)與廣瀨公司就LED專(zhuān)利訴訟達(dá)成和解
2016年7月6日，日亞化學(xué)工業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)日亞)與從事電器機(jī)械器具批發(fā)之廣瀨無(wú)線電機(jī)株式會(huì)社(以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣瀨公司)間，就系屬于東京地方法院的假處分聲請(qǐng)事件，雙方已達(dá)成訴訟上之和解。日亞向法院提出此假處分之聲請(qǐng)，系請(qǐng)求禁止廣瀨公司侵害日亞擁有之日本第5177317號(hào)及發(fā)明專(zhuān)利第5610056號(hào)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)(均系關(guān)于使用YAG螢光體之白光LED的專(zhuān)利權(quán)，以下合稱(chēng)「YAG專(zhuān)利」)。
廣瀨公司承認(rèn)其在不知有侵害日亞之YAG專(zhuān)利之情況下，所進(jìn)口、販賣(mài)之臺(tái)灣亞鈿股份有限公司制造之LED燈泡，有部分系使用臺(tái)灣億光電子工業(yè)股份有限公司制造的白光LED，且承認(rèn)該白光LED落入前述YAG專(zhuān)利之權(quán)利范圍。在雙方約定廣瀨公司支付和解金并停止上述LED燈泡之銷(xiāo)售后，本件假處分已達(dá)成訴訟上和解，迅速而友好地終結(jié)爭(zhēng)議。
（來(lái)源：阿拉丁新聞中心）
